Разделяне на църквата от държавата: в конституцията ли е всъщност?

Разделянето на църква и държава е концепция, която се обсъжда от векове. Много хора вярват, че Конституция на САЩ гарантира отделянето на църквата от държавата, но така ли е всъщност?

Какво казва Конституцията

The Първо изменение от Конституцията гласи, че „Конгресът няма да издава закони, зачитащи установяване на религия или забраняващи свободното й упражняване“. Това често се тълкува като гаранция за отделянето на църквата от държавата. Това обаче не е посочено изрично в Конституцията.

Върховният съд и отделянето на църквата от държавата

Върховният съд се произнесе по много дела, свързани с отделянето на църквата от държавата. През 1947 г. Върховният съд постанови вEverson срещу Съвета по образованиеточе Първата поправка наистина гарантира отделянето на църквата от държавата. Това решение е потвърдено в последващи дела.

Заключение

Разделянето на църквата от държавата не е изрично посочено в конституцията на САЩ. Въпреки това Върховният съд постанови, че Първата поправка наистина гарантира отделянето на църквата от държавата. Това решение беше потвърдено в последващи дела, така че може безопасно да се каже, че отделянето на църквата от държавата наистина е гарантирано от Конституцията.

Вярно е, че фразата 'отделяне на църквата от държавата'всъщност не фигурира никъде в конституцията на Съединените щати. Има обаче проблем в това, че някои хора си правят неверни заключения от този факт. Липсата на тази фраза не означава, че тя е невалидна концепция или че не може да се използва като правен или съдебен принцип.

Какво не казва конституцията

Има безброй важни правни концепции които не фигурират в конституцията с точната фраза, която хората са склонни да използват. Например, никъде в Конституцията няма да намерите думи като ' право на личен живот “ или дори „право на справедлив процес“. Това означава ли, че никой американски гражданин няма право на личен живот или справедлив процес? Означава ли това, че никой съдия никога не трябва да се позовава на тези права, когато взема решение?

Разбира се, че не - липсата на тези специфични думи не означава, че има и липса на тези идеи. Правото на справедлив процес, например, се налага от това, което е в текста, защото това, което откриваме, просто няма морален или правен смисъл в противен случай.

Това, което всъщност казва шестата поправка на конституцията, е:

При всяко наказателно преследване обвиняемият се ползва с правото на бърз и публичен съдебен процес от безпристрастно жури от щата и окръга, в който е извършено престъплението, кой окръг трябва да бъде предварително установен от закона, и да бъде информиран за естеството и причината за обвинението; да бъде очна ставка със свидетелите срещу него; да има задължителен процес за получаване на свидетели в негова полза и да има помощ от адвокат за своята защита.

Там няма нищо за „справедлив съдебен процес“, но това, което трябва да е ясно, е, че тази поправка създава условия за справедливи процеси: публични, бързи, безпристрастни съдебни заседатели, информация за престъпленията и законите и т.н.

Конституцията не казва изрично, че имате право на справедлив процес, но създадените права имат смисъл само при предпоставката, че съществува право на справедлив процес. По този начин, ако правителството намери начин да изпълни всички горепосочени задължения, като същевременно направи един процес несправедлив, съдилищата ще считат тези действия за противоконституционни.

Прилагане на Конституцията към религиозната свобода

По същия начин съдилищата са установили, че принципът за „религиозна свобода“ съществува в Първата поправка, дори ако тези думи всъщност не са там.

Конгресът няма да издава закони, зачитащи установяване на религия или забраняващи свободното й упражняване...

Смисълът на подобно изменение е двоен. Първо, това гарантира религиозни вярвания - частни или организирани - се отстраняват от опита за държавен контрол. Това е причината, поради която правителството не може да каже нито на вас, нито на вашата църква в какво да вярвате или какво да преподавате.

Второ, гарантира, че правителството не се намесва в налагането, налагането или насърчаването на определени религиозни доктрини, дори включително вяра в богове. Това се случва, когато правителството „основава“ църква. Това създаде много проблеми в Европа и поради това авторите на конституцията искаха да се опитат да предотвратят същото да се случи тук.

Може ли някой да отрече, че Първата поправка гарантира принципа на религиозната свобода, въпреки че тези думи не се появяват там? По същия начин Първата поправка гарантира принципа на отделяне на църквата от държавата по подразбиране: отделянето на църквата от държавата е това, което позволява религиозната свобода да съществува.