Решения на Върховния съд по дела за право на неприкосновеност на личния живот

Върховният съд на Индия издаде няколко важни решения относно правото на личен живот, защитавайки основните права на гражданите. Тези решения изиграха важна роля в защитата на правото на неприкосновеност на личния живот като основно право съгласно конституцията на Индия.

Ключови решения

• Kharak Singh Vs. Щат Утар Прадеш – Този случай установява правото на личен живот като основно право съгласно член 21 от индийската конституция.
• Говинд срещу щата Мадхя Прадеш – Това дело постановява, че правото на личен живот е част от правото на живот и лична свобода.
• Правосъдието К.С. Puttaswamy срещу Съюз на Индия – Този случай обяви, че правото на личен живот е основно право и е неразделна част от правото на живот и лична свобода.

Въздействие на решенията

Решенията на Върховния съд по дела за правото на неприкосновеност на личния живот имаха значително въздействие върху живота на гражданите. Тези решения позволиха на гражданите да защитят личните си данни и информация от злоупотреба от правителството или частни субекти. Освен това тези решения позволиха на гражданите да упражняват правото си на неприкосновеност на личния живот по въпроси като брак, създаване на потомство, контрацепция и сексуална ориентация.

Като цяло решенията на Върховния съд по дела за правото на неприкосновеност на личния живот изиграха важна роля за защитата на основните права на гражданите и гарантирането, че тяхното право на неприкосновеност на личния живот се зачита и поддържа.

Както пише съдията Хюго Блек вГризуолд срещу Кънектикътмнение, „Поверителността“ е широко, абстрактно и двусмислено понятие.“ Няма едно чувство за поверителност, което да може да се извлече от различните съдебни решения, които го засягат. Самият акт на етикетиране на нещо като „частно“ и противопоставянето му на „обществено“ обаче предполага, че имаме работа с нещо, което трябва да бъде премахнато от държавна намеса.

Според онези, които наблягат на индивидуалната автономия и гражданските свободи, съществуването на сфера както на частна собственост, така и на частно поведение трябва, доколкото е възможно, да бъде оставено на мира от правителството. Това е сферата, която служи за улесняване на моралното, личностно и интелектуално развитие на всеки индивид, без което една функционираща демокрация не е възможна.

Право на Върховния съд на дела за поверителност

В случаите, изброени по-долу, ще научите повече за това как е разработена концепцията за „поверителност“ за хората в Америка. Тези, които декларират, че няма „право на неприкосновеност на личния живот“, защитено от конституцията на САЩ, ще трябва да могат да обяснят на ясен език как и защо са съгласни или не с решенията тук.

Weems срещу Съединените щати (1910)

В случай от Филипините Върховният съд установява, че определението за „жестоко и необичайно наказание“ не се ограничава до това, което авторите на Конституцията са разбрали, че означава това понятие. Това полага основите на идеята, че тълкуването на конституцията не трябва да се ограничава единствено до културата и вярванията на оригиналните автори.

Майер срещу Небраска (1923)

Решение по случай, според което родителите могат сами да решават дали и кога децата им могат да учат чужд език, въз основа на фундаментален интерес към свободата, който хората имат в семейната единица.

Пиърс срещу Общество на сестрите (1925)

Казус, който решава, че родителите не могат да бъдат принуждавани да изпращат децата си в държавни, а не в частни училища, въз основа на идеята, че отново родителите имат основна свобода да решават какво да се случва с децата им.

Олмстед срещу Съединените щати (1928)

Съдът решава, че подслушването е законно, независимо каква е причината или мотивацията, тъй като не е изрично забранено от Конституцията. Несъгласието на съдия Брандейс обаче полага основата за бъдещи разбирания за неприкосновеността на личния живот – такова, на което консервативните противници на идеята за „право на неприкосновеност на личния живот“ шумно се противопоставят.

Скинър срещу Оклахома (1942)

Законът на Оклахома, предвиждащ стерилизация на хора, за които е установено, че са „обичайни престъпници“, е отменен, въз основа на идеята, че всички хора имат основно право да правят своя избор относно брака и размножаването, въпреки факта, че такова право не е изрично записано в Конституцията.

Tileston v. Ullman (1943) & Poe v. Ullman (1961)

Съдът отказва да разгледа дело относно законите на Кънектикът, забраняващи продажбата на контрацептиви, защото никой не може да докаже, че е бил ощетен. Несъгласието на Харлан обаче обяснява защо случаят трябва да бъде преразгледан и защо са застрашени фундаментални интереси на поверителността.

Грисуолд срещу Кънектикът (1965 г.)

Законите на Кънектикът срещу разпространението на контрацептиви и информация за контрацепция на женени двойки са отменени, като Съдът се позовава на по-ранен прецедент, включващ правата на хората да вземат решения относно своите семейства и потомство като легитимна сфера на неприкосновеност на личния живот, която правителството няма неограничена власт над.

Loving v. Virginia (1967)

Законът на Вирджиния срещу междурасовите бракове е отменен, като Съдът отново обявява, че бракът е „основно гражданско право“ и че решенията в тази сфера не са тези, в които държавата може да се намесва, освен ако нямат основателна причина.

Eisenstadt v. Бейрд (1972)

Правото на хората да имат и да знаят за контрацептиви е разширено до неженените двойки, тъй като правото на хората да вземат такива решения не зависи изключително от естеството на брачната връзка. Вместо това, той се основава и на факта, че хората вземат тези решения и като такива правителството няма работа да го прави вместо тях, независимо от семейното им положение.

Роу срещу Уейд (1972)

Ключовото решение, което установява, че жените имат основно право да направят аборт, се основава в много отношения на предишните решения по-горе. Чрез горните случаи Върховният съд разработи идеята, че Конституцията защитава неприкосновеността на личния живот, особено когато става дума за въпроси, свързани с деца и размножаване.

Уилямс срещу Прайър (2000)

11-ти окръжен съд постанови, че законодателният орган на Алабама е в правото си да забрани продажбата на „секс играчки“ и че хората не е задължително да имат право да ги купуват.