Логика: Какво е неаргумент?

А неаргументиран е твърдение или набор от твърдения, които не представляват логически аргумент. Неаргументите обикновено нямат един или повече от необходимите компоненти на аргумента, като предпоставки, заключения или логически връзки между предпоставките и заключението. Неаргументите често се използват в ежедневните разговори, но не са подходящи за официални дебати или дискусии.

Видове неаргументи

Неаргументите могат да приемат различни форми. Някои от най-често срещаните видове неаргументи включват:

• Твърдения – Изявление, което се представя като факт без никакви доказателства или доказателства.
• Аргументи на сламения човек – Аргумент, който представя погрешно позицията на опонента, за да улесни атаката.
• Аргументи Ad Hominem – Аргумент, който атакува характера на опонента, вместо да се занимава с разглеждания проблем.
• Обжалване пред органа – Аргумент, който цитира авторитетна фигура като доказателство за заключение, без да предоставя никакви доказателства в подкрепа на заключението.

Избягване на неаргументи

Когато участвате в официален дебат или дискусия, е важно да избягвате неаргументи. За да направите това, е важно да се уверите, че всички аргументи са логически издържани и че всички предпоставки са подкрепени с доказателства. Освен това е важно да избягвате да атакувате характера на противника или да цитирате авторитетни фигури като доказателство. Следвайки тези указания, е възможно да се гарантира, че всички аргументи са валидни и че дискусията остава фокусирана върху разглеждания въпрос.

Преди да продължите, първо трябва да прочетете какво е аргумент и защо. След като разберете това, е време да продължите, за да разгледате някои неща, които са не аргументи, защото е твърде лесно да сбъркате не-аргументи с легитимни аргументи. Предпоставките, предложенията и заключенията - частите от аргументи - обикновено могат да бъдат лесни за забелязване. Но самите аргументи не винаги са толкова лесни за забелязване и много често хората предлагат неща, които те предлагатпретенцияса аргументи, но не са.

Твърде често ще чуете нещо подобно:

• Бог съществува и Библията е истина!
• Роналд Рейгън беше най-добрият президент, който някога сме имали!
• Глобалното затопляне е голяма опасност за живота и цивилизацията.

Нито едно от тези не е аргумент; вместо това всички те са просто твърдения. Те биха могли да се трансформират в аргументи, ако ораторът предложи доказателства в подкрепа на твърденията си, но дотогава няма какво да продължаваме. Един знак, че просто имате силно твърдение, е използването на удивителни знаци.

Ако видите много удивителни знаци, това вероятно е много слабо твърдение.

Аргументи срещу хипотетични

Един често срещан псевдо-аргумент или не-аргумент, който вероятно ще срещате твърде често, е хипотетичното предложение. Разгледайте следните примери:

• Ако Библията е точна, Исус също е бил лунатик, лъжец или Божият син .
• Ако искате да подобрите икономиката, трябва да намалите данъците.
• Ако не действаме бързо, околната среда ще бъде непоправимо увредена.

Всички те изглеждат като аргументи и поради това не е необичайно да се предлагат като аргументи. Но те не са: те са просто условни изрази от типа if-then. Частта след ако се нарича антецедент и частта след тогава се нарича последователно .

В нито един от трите случая по-горе (#4-6) не виждаме предпоставки, които уж биха подкрепили заключението. Ако искате да се опитате да създадете истински аргумент, когато видите подобни твърдения, трябва да се съсредоточите върху предшественика на условното и да попитате защо трябва да се приеме за вярно. Можете също така да попитате защо има някаква връзка между хипотетичното в антецедента и предложението в следствието.

За да разберете по-добре разликата между аргумент и хипотетично предложение, вижте тези две много сходни твърдения:

• Ако днес е вторник, утре ще е сряда.
• Защото днес е вторник, утре ще е сряда.

И двете твърдения изразяват подобни идеи, но второто е аргумент, докато първото не е. В първия имаме условно условие ако-тогава (както виждате, понякогатогаваотпада). Авторът не моли читателите да правят изводи от каквито и да е предпоставки, защото не се твърди, че днес всъщност е вторник. Може би е, може би не е, но няма значение.

Второто твърдение е аргумент, защото „днес е вторник“ се предлага като фактическа предпоставка. От това твърдение се прави извод - и ние сме помолени да приемем това заключение - че утре е, следователно, сряда. Тъй като това е аргумент, можем да го оспорим, като поставим под въпрос какво е днес и кой ден наистина следва днес.

Команди, предупреждения и предложения

Друг тип псевдоаргумент може да се намери в следните примери:

• Трябва да изпълните дълга си към Бог , вашият Създател.
• Трябва да спрем правителството да се намесва в частната собственост на хората.
• Хората трябва да се уверят, че международните корпорации няма да получат твърде много власт.

Нито един от тях също не е аргумент - всъщност те дори не са твърдения. Твърдението е нещо, което може да бъде вярно или невярно, а аргументът е нещо, предложено за установяване на истинната стойност на предложението. Но твърденията по-горе не са такива. Те са заповеди и не могат да бъдат верни или неверни - те могат да бъдат само мъдри или неразумни, оправдани или неоправдани.

Подобни на командите са предупрежденията и предложенията, които също не са аргументи:

• Трябва да посещавате уроци по чужд език, докато сте в колежа.

Аргументи срещу обяснения

Нещо, което понякога се бърка с аргумент, е обяснение. Сравнете следните две твърдения:

• Аз съм демократ, така че гласувах за кандидата на демократите.
• Тя не е гласувала на първичните избори на републиканците, така че трябва да е демократ.

В първото твърдение не се предлага аргумент. Това е обяснение на една вече приета истина, че говорителят е гласувал за кандидата на демократите. Твърдение #13 обаче е малко по-различно — тук от нас се иска да направим извод за нещо („тя трябва да е демократ“) от предпоставка („Тя не е гласувала...“). Следователно това е аргумент.

Аргументи срещу убеждения и мнения

Изявленията на вяра и мнение също често се представят като аргумент. Например:

• мисля, че аборт е ужасна процедура. Той насилствено убива млад, невинен човешки живот и мащабът на абортите в тази страна представлява нов холокост.

Тук няма аргумент - това, което имаме, са по-скоро емоционални, отколкото когнитивни изявления. Не се правят усилия да се установи истинността на казаното, нито те се използват за установяване на истинността на нещо друго. Те са израз на лични чувства. Разбира се, няма нищо лошо в емоционалните изявления - въпросът е, че трябва да разберем, когато разглеждаме емоционални изявления и че те не са истински аргументи.

Разбира се, ще бъде обичайно да се намерят аргументи, които имат както емоционални, така и когнитивни твърдения. Често твърденията в #16 могат да бъдат комбинирани с други твърдения, които биха представлявали действителен аргумент, обясняващ защо абортът е грешен или защо трябва да е незаконен. Важно е да осъзнаете това и да се научите как да отделяте емоционалните и ценностни твърдения от логическата структура на аргумента.

Лесно е да бъдете разсеяни от езика и да пропуснете какво се случва, но с практиката можете да избегнете това. Това е особено важно не само когато става дума за религия и политика, но особено в рекламата. Цялата маркетингова индустрия е посветена на използването на език и символи с цел създаване на конкретни емоционални и психологически реакции във вас, клиента.

Те предпочитат просто да похарчите парите си, отколкото да мислите твърде много за продукта, и проектират своята реклама въз основа на тази предпоставка. Но когато се научите как да оставите настрана емоционалните си реакции към определени думи и образи и да стигнете точно до логичната — или нелогичната — сърцевина на това, което се твърди, вие ще бъдете много по-информиран и подготвен потребител.