Невярващ срещу атеист

Невярващите и атеистите често се използват взаимозаменяемо, но има важни разлики между двете. Невярващите са хора, които не вярват в нито една религия или божество, докато атеистите са тези, които конкретно не вярват в съществуването на бог или богове.

Невярващи

Невярващите са тези, които не следват никаква организирана религия или духовна система от вярвания. Те може да нямат определени вярвания относно съществуването на бог или богове, но те не отхвърлят активно тази идея. Невярващите може да имат духовни вярвания, но тези вярвания не се основават на никоя организирана религия.

Атеисти

Атеистите са хора, които конкретно не вярват в съществуването на бог или богове. Атеизмът е философска позиция, която се основава на отхвърлянето на теизма и вярата, че няма бог или богове. Атеистите също могат да бъдат невярващи, но те се отличават с това, че активно отхвърлят идеята за бог или богове.

Заключение

Невярващите и атеистите са две отделни групи хора, които не вярват в нито една религия или божество. Невярващите може да имат духовни вярвания, но тези вярвания не се основават на никоя организирана религия. Атеистите, от друга страна, конкретно отхвърлят идеята за бог или богове. Разбирането на разликата между тези две групи е важно за разбирането на вярванията на хората, които не следват никаква организирана религия.

Много хора се притесняват от етикета ' атеист .' Някои вярват, че съобщава невярна информация за тях, например, че смятат, че знаят със сигурност, че бог(ове) не може или не съществува. Други се страхуват, че носи твърде много емоционален багаж. По този начин мнозина търсят нещо по-неутрално и по-прилично звучащо, дори ако на практика означава същото.

Питър Сен-Андре написа преди няколко години:

На деветгодишна възраст спрях да вярвам в съществуването на богове, защото изглеждаше, че няма доказателства за вида свръхестествена сила, твърдяна от хората около мен. Не виждам липсата си на религиозна вяра като въпрос на идеология, поради което предпочитам термина „невярващ“ пред термина „атеист“ (човек, който активно оспорва съществуването на богове, често по войнствен начин) или „агностик“ (този, който не смята, че има достатъчно доказателства по един или друг начин, за да определи дали боговете съществуват).

Грешките на етикетите

Saint-Andre прави две (свързани) грешки тук. Първо, той приема, че всеки път, когато видим „-изъм“, завършващ на дума, ние следователно разглеждаме етикет за някаква идеология, система от вярвания, религия и т.н. Второ, той приема, че „атеист“ се определя само от много тясната идея за активно оспорване съществуването на богове.

Не е вярно, че всичко с наставката -изъм е някаква идеология. Тероризмът не е идеология, той е практика или тактика. Героизмът не е идеология, той е характеристика или качество. Човек с астигматизъм не е човек, чиято идеология се състои в това да не формира никакви точки (макар че съм срещал хора, които на теория биха могли да бъдат описани по този начин).

Вярно е, че наставката -изъмчестосигнализира за идеология, но също така може да сигнализира за някакво състояние, атрибут или характеристика, които не зависят от никоя конкретна идеология. Това може да се очаква, тъй като английското -ism произлиза от гръцкото -ismos, което означава 'действието, състоянието или теорията на'.

Терминът „атеист“ всъщност не означава нищо различно от термина „невярващ“ (в боговете). Атеистът е просто някой, който не вярва в боговете - човек, който не е теист. Атеизмът е състояние на липса на вяра в съществуването на никакви богове. Някои продължават активно да оспорват съществуването на някои или всички богове, а някои могат да го направят войнствено, но това не е предварително условие да бъдеш атеист. Някои са атеисти по много апатичен начин, не вярващи в никакви богове и не им пука особено за другите. Атеизмът не е идеология, не е система от вярвания и не е религия -- въпреки че, подобно на теизма, той може да бъде част и от трите.

Разбира се, ако невярващите продължават да се срамуват от атеизма или продължават да си въобразяват, че той е дефиниран по начина, по който евангелскитехристиянибиха искали да го дефинират, хората ще останат объркани по въпроса.

Но не съм сигурен, че Питър Сен-Андре е просто „объркан“ поради това:

За разлика от това, ние не прикрепяме наставката „-изъм“ към разпознаването на факти. Никой не се описва като 'хелиоцентрист' - те просто признават факта, че земята се върти около слънцето. Да се ​​опише един човек като хелиоцентрист, а друг като геоцентрист, би означавало да се поставят на равна основа наблюдаемите факти и недоказуемите догми, а това е просто погрешно.

Сега това е просто абсурдно. Със сигурност бих се описал като „хелиоцентрист“, ако се случи да говоря с „геоцентрист“ за организацията на слънчевата система. Има геоцентристи, така че такава ситуация не е невъзможна, но е малко вероятно, така че не очаквам да се случи скоро. Това, че обаче е малко вероятно, не означава, че такъв етикет не би бил точен.

Хелиоцентрист е всеки, който смята, че земята обикаля около слънцето; геоцентрист е всеки, който смята, че слънцето обикаля около земята. Използването на тези етикети е, ако използваме думите на Питър Сен-Андре, признаване на наблюдаеми факти, а не опит да ги поставим на равна нога. Използването на дума, завършваща на „изъм“, за описание на две различни състояния или условия или две различни идеологии, не означава, че човек счита и двете за равни по някакъв начин. Това е просто правилното използване на езика; за разлика от това, отказът да се използва езикът правилно, за да се печелят точки за дебат, е просто юношески.