Джонатан З. Смит относно дефиницията на религията

На Джонатан З. Смит За дефиницията на религията е важно четиво за всеки, който се интересува от изучаване на религия. Работата на Смит е изследване на различните дефиниции на религията, които са били предлагани в историята, и последиците от тези дефиниции. Той разглежда различните теории и подходи към дефиницията на религията и твърди, че няма единна, универсална дефиниция на религията, която да може да се приложи към всички религии.

Работата на Смит е безценен ресурс за учените по религия, тъй като предоставя задълбочен анализ на различните дефиниции на религията, предлагани в историята. Той разглежда различните теории и подходи към дефиницията на религията и твърди, че няма единна, универсална дефиниция на религията, която да може да се приложи към всички религии. Работата на Смит е безценен ресурс за учените по религия, тъй като предоставя задълбочен анализ на различните дефиниции на религията, предлагани в историята.

Работата на Смит е добре проучена и ясно написана, което я прави достъпна както за учени, така и за непрофесионалисти. Той предоставя задълбочен преглед на различните теории и подходи към определението на религията и предлага свои собствени прозрения по темата. Той също така предоставя анализ на последиците от различните дефиниции на религията и как те могат да бъдат приложени към различни религиозни традиции.

Като цяло, на Джонатан З. Смит За дефиницията на религията е важно четиво за всеки, който се интересува от изучаване на религия. Работата на Смит е безценен ресурс за учените по религия, тъй като предоставя задълбочен анализ на различните дефиниции на религията, предлагани в историята. Работата му е добре проучена и ясно написана, което я прави достъпна както за учени, така и за непрофесионалисти.

Съществува ли религията? Повечето хора със сигурност ще кажат „да“ и изглежда невероятно да се мисли, че няма такова нещо като „ религия ”, но точно това са се опитали да оспорят поне няколко учени. Според тях има само „култура“ и някои аспекти на „културата“ са произволно откроени, групирани заедно и им е даден етикетът „религия“.

...докато има зашеметяващо количество данни, явления, човешки преживявания и изрази, които могат да бъдат характеризирани в една или друга култура, по един или друг критерий, като религия - няма данни за религията. Религията е единственото творение на изследването на учения. Създава се за аналитичните цели на учения чрез неговите въображаеми действия на сравнение и обобщение. Религията не съществува извън академията.
- Джонатан З. Смит,Въобразяване на религия

Коментарът на Смит тук може да бъде най-откровеното и праволинейно изявление на школата на мисълта „няма такова нещо като религия“: религията, доколкото има някакво съществуване, съществува само в умовете на учените, изучаващи културата. Има много данни за „култура“, но „религията“ е просто произволно групиране на културни характеристики, създадени от академични учени с цел изследване, сравнение и обобщение.

Култура срещу религия

Това е много интригуваща идея, която противоречи на очакванията на повечето хора и заслужава по-голямо внимание. Вярно е, че в много общества хората не правят ясна граница между своята култура или начин на живот и това, което западните изследователи биха искали да нарекат тяхната „религия“. Еиндуизъм, например, религия или култура? Хората могат да спорят, че е едното или дори и двете едновременно.

Това обаче не означава непременно, че „религията“ не съществува - или поне не съществува извън съзнанието и науката на хората в академичните среди. Само защото не е ясно дали индуизмът е религия или култура, не означава, че същото трябва да е вярно захристиянството. Може би има разлика между религия и култура, но понякога религията е толкова тясно интегрирана в културата, че тези различия са започнали да избледняват или поне вече са много трудни за разпознаване.

Ако не друго, коментарите на Смит тук трябва да ни накарат да имаме твърдо предвид ролята, която академичните учени по религия играят в начина, по който разбираме и подхождаме към предмета на религията на първо място. Ако „религията“ не винаги може лесно и естествено да бъде абстрахирана от заобикалящата я култура, тогава учените, които се опитват, по същество вземат редакционни решения, които могат да имат дълбоки последици върху начина, по който учениците и читателите възприемат както религията, така и културата.

Например, част от религията или културата ли е мюсюлманската практика да се забулват жените? Категорията, в която учените поставят тази практика, очевидно ще повлияе на начина, по който хората гледат на исляма. Ако ислямът е пряко отговорен за забулването на жените и други действия, които изглежда придават на жените второкласен статус, тогава ислямът и мъжете мюсюлмани ще бъдат възприемани негативно. Ако обаче тези действия се категоризират като част от арабската култура и ислямът се счита за само малко влияние, тогава преценката на хората за исляма ще бъде далеч по-различна.

Заключение

Независимо дали някой се съгласява с хора като Смит или не, трябва да помним, че дори когато си мислим, че имаме твърдо разбиране какво е „религия“, може само да се заблуждаваме. Религията е много сложна тема и няма лесни отговори за това какво се квалифицира като член на тази категория и какво не. Има хора, които смятат, че всичко е много просто и очевидно, но те просто издават повърхностно и опростено запознаване с темата.