Социален консерватизъм срещу икономически консерватизъм
Социалният консерватизъм и икономическият консерватизъм са две различни идеологии, които се обсъждат от векове. Въпреки че споделят някои прилики, те също имат някои основни разлики.
Социален консерватизъм
Социалният консерватизъм е политическа идеология, която набляга на традиционните ценности и значението на религията в обществото. Той е насочен към запазване на традиционния социален ред и защита на правата на личността. Често се свързва с религиозен консерватизъм и се противопоставя на прогресивните социални политики.Икономически консерватизъм
Икономическият консерватизъм е политическа идеология, която набляга на свободните пазари, ограничената държавна намеса и фискалната отговорност. Той е насочен към насърчаване на икономическия растеж и намаляване на държавните разходи. Често се свързва с фискален консерватизъм и се противопоставя на прогресивните икономически политики.Заключение
Социалният консерватизъм и икономическият консерватизъм са две различни идеологии, които имат различни цели и ценности. Докато и двамата подчертават значението на традиционните ценности и свободните пазари, те имат различни подходи за постигане на целите си. Социалният консерватизъм е фокусиран върху запазването на традиционния социален ред и защитата на правата на индивидите, докато икономическият консерватизъм е фокусиран върху насърчаването на икономическия растеж и намаляването на държавните разходи.
Едно нещо, което много консерватори изглежда не осъзнават, е наличието на много сериозно напрежение между социалния и икономическия консерватизъм. Социалният консерватизъм включва противопоставяне на радикални социални промени, които променят структурите на властта и взаимоотношенията. Икономическият консерватизъм включва защита на пазарния капитализъм.
Последното обаче има тенденция да подкопава първото.
Важно отличие
Публий написа преди няколко години:
Моят приятел Феди от Southern Appeal написа публикация тази седмица, оплаквайки необуздания индивидуализъм и „културата на мен“, която той вижда по отношение на различни социални проблеми в Америка днес. Очевидно не съм съгласен с много от неговите възгледи по достойнствата, но това не е важното днес. Въпросът е, че Феди, подобно на много други социални консерватори, със сигурност не е либертарианец по отношение на социалните въпроси.
Неговият аргумент е, че социалното либертарианство е аморално и му липсват ценностите, необходими за едно здраво общество: „За съжаление, повечето американци са възприели идеята, че нищо не е по-важно от личното им щастие. Но възприемането на тази форма на радикален индивидуализъм има дълбок ефект върху обществото: създава култура на смърт и отчаяние.
Подозирам, че бихте получили почти същия отговор от почти всеки друг социален консерватор. Обикновено отговорът би бил изразен и в религиозни термини, въпреки че предполагам, че човек може да го формулира и в светски смисъл.
Независимо дали сте съгласни с това или не, мисля, че би било възможно аргументът да бъде формулиран по начин, който е последователен и разумен -- т.е. не противоречи сам на себе си, не е егоистичен и не е лицемерен. Възниква проблем обаче, след като излезем от тесните граници на този аргумент и зададем много интересен въпрос: защо товасамоприложено към социалните отношения иникогакъм икономическите отношения?
Глоба. Но ето го въпросът ми. Защо същата логика не се прилага и в икономическата сфера? Знаете ли на кого прилича Феди, когато говори така? Карл Маркс. Маркс гледаше на западния либерализъм (класическия либерализъм - имайки предвид либертарианството, а не на Тед Кенеди) и като морално фалирал.
Свободите на западния либерализъм бяха по своята същност аморални, защото той се задоволяваше да остави хората „свободно“ да гладуват и да живеят ужасен живот под контрола на по-могъщите. Маркс искаше да наложи натоварен с ценности ред върху аморалното икономическо либертарианство. Това е абсолютно същата логика, която прилагаше Феди, с изключение на това, че Маркс я приложи към икономическата сфера, а не към социалната сфера.
Така че имаме ситуация, в която социалните консерватори искат да наложат ценностна система на социалните взаимоотношения, вместо да имат „свободен пазар“, където хората са свободни да правят каквото си искат, но те откачат, ако някой предложи налагане на ценностна система на икономиката свободен пазар“, защото хората трябва да са свободни да правят каквото си искат.
Защо такава разлика?
Защо един набор от стандарти за социални отношения и друг за икономически отношения? По-фундаментален въпрос може да бъде: защо изобщо се прави това разграничение - защо социалните и икономически отношения се третират така, сякаш са толкова фундаментално различни? Разбира се, има някои разлики, но наистина ли разликите са достатъчни, за да оправдаят такова рязко разделение? Не е ли по-скоро континуум?
Мисля, че повечето консерватори обвиняват грешната жертва. Те се оглеждат наоколо и оплакват упадъка на моралния ред, упадъка на общността, упадъка на семейството и увеличаването на различни социални злини от употребата на наркотици до тийнейджърска бременност.
Проблемът обаче е, че обвиняват грешния човек. Те обвиняват за това моралния упадък, причинен от 60-те години на миналия век, или Холивуд, или рап музиката, или професорите в колежа, или прекратяването на училищната молитва, или липсата на десетте заповеди. За тях (и това е критично) истинският проблем е някакво абстрактно понятие за „упадък“ на „моралните ценности“, независимо от дефинирането на това понятие.
Но това е грешният човек, приятели мои. Истинският виновник е капитализмът на свободния пазар. Много от това, което консерваторите виждат като разпадане на традиционните социални порядки, е причинено от конкретни икономически сили, а не от някакъв абстрактен упадък на още по-абстрактната концепция за морални ценности.
Вижте какво каза Джона [Голдбърг] - „Пазарите разрушават установените обичаи, те унищожават установените общности и изтриват целия начин на живот.“ Това трябва да е вярно, нали? Какво мислите, че причинява световната фундаменталистка реакция? Стойности? Какво изобщо означава това? Не, причинено е от конкретния стрес на глобализацията. Пазарите променят световния ред и плашат до смърт хората – независимо дали чрез технологии, имиграция или икономическа дислокация.
Възможно е да се огледаме наоколо и да открием много неща, за които да оплакваме, когато става въпрос за състоянието на американските ценности и социални отношения - но вината за тази ситуация не може да бъде хвърлена в краката на кабала от либерални елити. Няма задната стая на зловещи либерални фигури, които кроят заговори как могат да подкопаят традиционния морал. Има обаче много задни стаи на корпоративни лидери, които работят върху това какви стоки (физически или не) могат да „продадат“ на обществеността, за да направят печалба.
Като цяло, този непреодолим стремеж към продажба и покупка оказва сериозно влияние върху традиционните социални структури. Стремежът да се намери „следващото голямо нещо“, което да се продаде на милиони американци, не е „консервативна ценност“ в социален смисъл. Стремежът да продължите да купувате все по-нови и по-добри неща, явното потребление и т.н. не са „консервативни ценности“ в социален смисъл.
Те са произведени от пазарния капитализъм и имат социални разходи - разходи, които социалните консерваториТрябвабъдете загрижени за. Но кога за последен път видяхте социален консерватор поне да повдигне въпроса? Кога за последен път видяхте социален консерватор да предлага сериозна критика на това как капиталистическата икономика засяга традиционните практики, взаимоотношения, бизнеси, общности и т.н.?
Такива неща май виждаш само от либерали. Причината е и отговорът на въпросите, които зададох по-горе: ценностната система, която социалните консерватори искат да наложат на социалните взаимоотношения, има резултат, който е подобен на елиминирането на всяка ценностна система на икономическите взаимоотношения: подобряване, разширяване и укрепване на частна власт на малцина над други без никакви външни проверки.
Публий казва, че е демократ, защото смята, че Демократическата партия е най-вероятно да предприеме действия за облекчаване на такива икономически напрежения, които причиняват проблеми:
[Помислете] колко по-добър би бил животът за толкова много хора, ако всички имаха здравни грижи? Ами ако никой родител не трябва да се тревожи, че няма пари, за да плати за нараняване или заболяване на детето си?
Тази конкретна мярка би направила много повече от поставянето на плоча с Десетте заповеди в класна стая (което би имало приблизително .0000000000000000000001% ефект върху живота на хората).
В известен смисъл той твърди, че Демократическата партия ще направи повече в защита на най-основните принципи на социал-консерваторите (дори и да не е техният непосредствен дневен ред), отколкото Републиканската партия. Той твърди, че (например) премахването на икономическия стрес, който обременява семействата, е по-важно за защитата на силните семейства, отколкото забраняването на гей браковете.
Проблемът със социалния консерватизъм
Той има добра гледна точка. Какво ще направи повече, за да направи семействата по-силни, по-стабилни и по-способни да подкрепят обществото: надеждно и достойно здравеопазване или конституционна забрана на гей браковете? Заплата за живот или паметник на Десетте заповеди на поляната пред съда?
Не ми звучи като труден избор.
Но целта на социалните консерватори е не за да направим „семействата“ по-силни, това е да направим властта на патриархалните мъже над техните семейства по-силна. това е не да направим браковете по-силни, това е да направим властта на съпрузите над съпругите по-силна.
Целта, с други думи, е да се разшири, подобри и засили личната власт на белите християни над всички останали вкакто и да евръзки, които имат, социални или икономически.
В социалната сфера това означава налагане на „ценностна система“, която идва от традиционната, патриархална религия, независимо дали чрез правителството или по друг начин, но без правителството да има право да се намесва от името на онези, които възразяват. В икономическата сфера това означава премахване на намесата на либералното, демократично управление, така че онези, които вече имат (икономическа) власт, да могат да я използват както искат, без да се съобразяват с интересите на другите.
