Ницше, истината и неистината
на Фридрих Ницше Истина и Неистина е класическо произведение на философията, което изследва идеята за истината и нейната връзка с морала и властта. Ницше твърди, че истината не е абсолют, а по-скоро конструкция, създадена от хората и подлежаща на промяна в зависимост от контекста. Той също така твърди, че истината може да се използва като инструмент на властта и че управляващите често са тези, които определят кое е истина и кое не.
Стилът на писане на Ницше е увлекателен и провокиращ размисъл и той предлага уникална гледна точка към концепцията за истината. Той предизвиква читателите да мислят критично за собствените си вярвания и да обмислят как могат да бъдат повлияни от сила и власт. Той също така твърди, че истината не е абсолютна, а по-скоро конструкция, която може да бъде манипулирана и използвана за обслужване на определени интереси.
Като цяло „Истината и неистината“ на Ницше е важно философско произведение, което предлага проницателно и провокиращо размисъл изследване на истината и нейната връзка със силата и морала. Това е задължително четиво за всеки, който се интересува от философия и концепцията за истината.
Предимствата на истината пред неистината, реалността пред лъжата изглеждат толкова очевидни, че изглежда немислимо някой дори да ги постави под съмнение, още по-малко да предполага обратното - че неистината може всъщност да е за предпочитане пред истината. Но това е точно това, което немският философ Фридрих Ницше - и затова може би предимствата на истината не са толкова ясни, колкото обикновено предполагаме.
Природата на истината
Вникването на Ницше в природата на истината беше част от цялостна програма, която го отведе в изследвания на генеалогията на различни аспекти на културата и обществото, с морал е сред най-известните с книгата сиЗа генеалогията на морала(1887). Целта на Ницше е да разбере по-добре развитието на „фактите“ (морални, културни, социални и т.н.), приемани за даденост в съвременното общество и по този начин да постигне по-добро разбиране на тези факти в процеса.
В изследването си на историята на истината той поставя централен въпрос, който смята, че философите неоправдано са пренебрегнали: какво естойностна истината? Тези коментари се появяват вОтвъд доброто и злото:
Волята за истина, която тепърва ще ни изкушава към много начинания, онази прословута правдивост, за която всички философи досега са говорили с уважение - какви въпроси не е поставила пред нас тази воля за истина! Какви странни, злобни, съмнителни въпроси! Това дори и сега е дълга история - и все пак изглежда, че едва ли е започнала. Чудно ли е, че накрая ставаме подозрителни, губим търпение и нетърпеливо се обръщаме? Че най-накрая трябва да се научим и от този Сфинкс да задаваме въпроси? Кой всъщност ни задава въпроси тук? Какво в нас наистина иска „истина“?“
„Наистина ние дълго спряхме на въпроса за причината за тази воля - докато най-накрая спряхме напълно пред един още по-основен въпрос. Попитахме за стойността на това завещание. Да предположим, че искаме истина: защо не по-скоро неистина? и несигурност? дори невежеството?'
Това, което Ницше изтъква тук, е, че желанието на философите (и учените) за истина, сигурност и знание вместо неистина, несигурност и невежество са основни, неоспорими предпоставки. Въпреки това, това, че са безспорни, не означава, че санесъмнено. За Ницше отправната точка на подобно разпитване е в генеалогията на самата наша „воля за истина“.
Воля към истината
Къде намира Ницше произхода на тази „воля за истина“, желанието за „истина на всяка цена“? За Ницше тя се крие във връзката между истината и Бог: философите са се уверили в a религиозен идеал, който ги е накарал да развият сляпо позоваване на истината, превръщайки истината в свой Бог. Както пише вГенеалогия на морала, III, 25:
„Това, което ограничава идеалистите на знанието, тази безусловна воля за истина, е вярата в самия аскетичен идеал, дори и като несъзнателен императив – не се заблуждавайте за това – това е вяра в метафизическата ценност, абсолютната стойност на истината, санкционирано и гарантирано само от този идеал (той стои или пада с този идеал).'
Така Ницше твърди, че истината, подобно на Бога на Платон и традиционнахристиянството, е най-висшето и най-съвършено същество, което можете да си представите: „ние, днешните хора на знанието, ние безбожните хора и антиметафизиците, ние също все още черпим пламъка си от огъня, запален от вяра, стара хилядолетия, християнската вяра, която беше също и на Платон, че Бог е истина, че истината е божествена. (Гей наука, 344)
Сега, това може и да не е чак такъв проблем, освен че Ницше е бил твърд противник на всичко, което отклонява човешките ценности от този живот към някакво отвъдно и недостижимо царство. За него този вид ход неизбежно намалява човечеството и човешкия живот и затова той намира този апотеоз на истината за непоносим. Той също така изглежда се е раздразнил от кръговрата на целия проект - в края на краищата, като постави истината на върха на всичко, което е добро и я направи стандарт, спрямо който трябва да се измерва всичко, това съвсем естествено гарантира, че стойността на истината себе си винаги ще бъде осигурено и никога няма да бъде поставено под въпрос.
Това го накара да се запита дали може ефективно да се твърди, че неистината е за предпочитане и да намали тенекиения бог на истината до размер. Неговата цел не беше, както някои бяха накарани да вярват, да отрече каквато и да е стойност или значение на истината изобщо. Това само по себе си също би било кръгов аргумент - защото ако вярваме, че неистината е за предпочитане пред истината, защото това е вярно твърдение, тогава непременно сме използвали истината като последен арбитър на това, в което вярваме.
Не, идеята на Ницше беше много по-фина и интересна от тази. Неговата цел не беше истината, а вярата, по-специално сляпата вяра, която е мотивирана от „аскетичния идеал“. В този случай той критикува сляпа вяра в истината, но в други случаи това беше сляпа вяра в Бог, в традиционния християнски морал и т.н.:
„Ние, „хора на знанието“ постепенно започнахме да изпитваме недоверие към вярващите от всякакъв вид; нашето недоверие постепенно ни доведе до изводи, обратни на тези от предишни дни: навсякъде, където силата на вярата е много изявена, ние извеждаме известна слабост на доказуемостта, дори невероятността на това, в което се вярва. Ние също не отричаме, че вярата „прави блажени“: точно затова отричаме, че вярата доказва каквото и да било – силната вяра, която прави блажени, поражда подозрение към това, в което се вярва; то не установява „истина“, то установява определена вероятност – за измама. (Генеалогия на морала, 148)
Ницше беше особено критичен към тези скептици и атеисти които се гордееха, че са изоставили „аскетичния идеал“ в други предмети, но не и в този:
„Тези днешни скептици и аутсайдери, които са безусловни в едно – тяхното настояване за интелектуална чистота; th
тези твърди, сурови, въздържани, героични духове, които представляват честта на нашата епоха; всички тези бледи атеисти, антихристияни, неморалисти, нихилисти, тези скептици, епектици, еретици на духа, ... тези последни идеалисти на знанието, в които единствено интелектуалната съвест днес е жива и здрава, - те със сигурност вярват, че са напълно освободени от аскетичния идеал, доколкото е възможно, тези „свободни, много свободни духове“; и все пак те самите го въплъщават днес и може би само те. [...] Те далеч не са свободни духове: защото все още имат вяра в истината. (Генеалогия на морала III:24)
Стойността на истината
По този начин вярата в истината, която никога не поставя под въпрос стойността на истината, подсказва на Ницше, че стойността на истината не може да бъде демонстрирана и вероятно е невярна. Ако всичко, което го интересуваше, беше да твърди, че истината не съществува, той можеше да остави нещата така, но не го направи. Вместо това той продължава да твърди, че понякога неистината наистина може да бъде необходимо условие за живот. Фактът, че едно вярване е фалшиво, не е и не е било в миналото причина хората да го изоставят; по-скоро вярванията се изоставят въз основа на това дали служат на целите за запазване и подобряване на човешкия живот:
„Погрешността на едно съждение не е непременно възражение срещу едно съждение: именно тук нашият нов език може би звучи най-странно. Въпросът е до каква степен това е животозастрашаващо, животосъхраняващо, запазващо видовете, може би дори размножаване на видовете; и нашата основна тенденция е да твърдим, че най-фалшивите съждения (към които синтетичните съждения a priori принадлежат) са най-необходимите за нас, че без да признаваме за истина фикциите на логиката, без да измерваме реалността спрямо чисто измисления свят на безусловното и себе си -идентичен, без непрекъснато фалшифициране на света с помощта на числа, човечеството не би могло да живее - че да се отречеш от фалшивите преценки би означавало да се отречеш от живота, би означавало да отречеш живота. Да признаем неистината като условие за живот: това, разбира се, означава да се противопоставим на обичайните ценностни чувства по опасен начин; и една философия, която се осмелява да направи това, поставя себе си, само с този акт, отвъд доброто и злото.' (Отвъд доброто и злото, 333)
Така че, ако подходът на Ницше към философските въпроси не се основава на разграничаване на това, което е вярно от това, което е лъжа, а по-скоро на това, което подобрява живота от това, което го разрушава, не означава ли това, че той е релативист, когато става въпрос за истината? Той сякаш твърди, че това, което хората в обществото обикновено наричат „истина“, има повече общо със социалните конвенции, отколкото с реалността.
Какво е истината?
Тогава каква е истината? Подвижна армия от метафори, метоними и антропоморфизми: накратко, сбор от човешки отношения, които са поетично и реторично интензифицирани, пренесени и украсени и които след дълга употреба изглеждат на хората фиксирани, канонични и обвързващи . Истините са илюзии, които сме забравили, че са илюзии - те са метафори, които са се изхабили и са изцедени от сетивна сила, монети, които са загубили релефа си и сега се смятат за метал, а не повече за монети.
Това обаче не означава, че той е пълен релативист, който отрича съществуването на каквито и да било истини извън социалните конвенции. Твърдението, че неистината понякога е условие за живот, предполага, че истината е такавасъщопонякога условие на живот. Безспорно е да се знае „истината“ за това къде започва и свършва една скаламногоподобряващ живота!
Ницше приема съществуването на неща, които са „истински“ и изглежда е приел някаква форма на това Кореспондентска теория на истината , което го поставя извън лагера на релативистите. Това, където той се различава от много други философи обаче, е, че той изостави всякаква сляпа вяра в стойността и необходимостта от истина по всяко време и във всички случаи. Той не отрече съществуването или стойността на истината, но отрече, че истината винаги трябва да е ценна или че е лесно да се получи.
Понякога е по-добре да не знаеш бруталната истина, а понякога е по-лесно да живееш с лъжа. Какъвто и да е случаят, той винаги се свежда до ценностна преценка: предпочитането на истината пред неистината или обратното във всеки конкретен случай е изявление за това, коетостойност, и това винаги го прави много личен - не студен и обективен, както някои се опитват да го представят.
