Според науката Бог не съществува

Идеята за висша сила или божество съществува от векове, но според науката, Бог не съществува . Този преглед ще проучи научните доказателства зад това твърдение.

Научни доказателства

Няма научни доказателства, които да предполагат, че съществува по-висша сила. Всъщност, на закони на природата са в съответствие с идеята, че Вселената е самостоятелна и че не е необходима външна сила, за да се обясни нейното съществуване.

Освен това, законите на физиката са добре разбрани и могат да се използват за обяснение на поведението на Вселената без необходимост от божество.

Еволюционна теория

Теорията на еволюцията е друго доказателство, което предполага Бог не съществува . Тази теория обяснява как животът на Земята се е развил с течение на времето, без да е необходима по-висша сила или божество.

Доказателствата за еволюцията са огромни и се подкрепят от широк кръг от научни дисциплини, включително генетика, палеонтология и биология.

Заключение

Научните доказателства сочат това Бог не съществува . И законите на природата, и теорията за еволюцията предоставят убедителни доказателства, че няма висша сила или божество.

В дебата за това дали Бог съществува, имаме теисти от едната страна, атеисти от друга, и по средата науката. Атеистите твърдят, че има научни доказателства, че Бог не е реален. Теистите, от друга страна, настояват, че науката всъщност е била неспособен да докаже че Бог не съществува. Според атеистите обаче тази позиция зависи от погрешно разбиране на природата на науката и как науката работи. Следователно е възможно да се каже, че от научна гледна точка Бог не съществува - точно както науката отхвърля съществуването на безброй други предполагаеми същества.

Какво науката може и какво не може да докаже

За да разберем защо „Бог не съществува“ е легитимно научно твърдение, важно е да разберем какво означава твърдението в контекста на науката. Когато учените казват „Бог не съществува“, те имат предвид нещо подобно на това, когато казват „етерът не съществува“, „психическите сили не съществуват“ или „животът на Луната не съществува“.

Всички подобни твърдения са стенограма за по-сложно и техническо обяснение, което е, че това предполагаемо същество (или Бог) няма място в никакви научни уравнения, не играе роля в никакви научни обяснения, не може да се използва за предсказване на каквито и да е събития, не описва нещо или сила, които все още са открити, и няма модели на вселената, в които присъствието им да е необходимо, продуктивно или полезно.

Това, което трябва да е най-очевидно за по-точното от техническа гледна точка твърдение е, че то не е абсолютно. То не отрича завинаги всяко възможно съществуване на въпросното образувание или сила; вместо това, това е временно изявление, отричащо съществуването на каквото и да е значение или реалност за образуванието или силата въз основа на това, което ниепонастоящемзная. Религиозните теисти може бързо да се възползват от това и да настояват, че то показва, че науката не може да „докаже“, че Бог го правинесъществува, но това изисква твърде строг стандарт за това какво означава „докажете“ нещо научно .

Научно доказателство срещу Бог

В „Бог: Неуспешната хипотеза – как науката показва, че Бог не съществува“, Виктор Дж. Стенгер предлага този научен аргумент срещу съществуването на Бог:

1. Създайте хипотеза за Бог, който играе важна роля във Вселената.
2. Да приемем, че Бог има специфични качества, които трябва да предоставят обективни доказателства за неговото съществуване.
3. Търсете такива доказателства с отворен ум.
4. Ако се намерят такива доказателства, направете заключение, че Бог може да съществува.
5. Ако такова обективно доказателство не бъде намерено, заключете извън разумно съмнение, че Бог с тези свойства не съществува.

По същество това е начинът, по който науката би опровергала съществуването на всяко предполагаемо същество. Ако Бог съществуваше, трябваше да има конкретни доказателства за Неговото съществуване – не вяра, а осезаеми, измерими, последователни доказателства, които могат да бъдат предсказани и тествани с помощта на научния метод. Ако не успеем да намерим това доказателство, тогава Бог не може да съществува, както е дефиниран.

Сигурност и съмнение в науката

Разбира се, нищо в науката не е доказано или опровергано без никакво съмнение. В науката всичко е условно. Временността не е слабост или знак, че дадено заключение е слабо. Да сме условни е умна, прагматична тактика, защото никога не можем да сме сигурни на какво ще се натъкнем, когато завием зад следващия ъгъл. Тази липса на абсолютна сигурност е прозорец, през който много религиозни теисти се опитват да прокарат своя бог, но това не е валиден ход.

На теория може да е възможно някой ден да се натъкнем на нова информация, която да ни насочи към по-нататъшно изследване на хипотезата за Бог. Ако доказателствата, описани в горния аргумент, бъдат открити, например, това би оправдало рационална вяра в съществуването на разглеждания вид бог. Това обаче няма да докаже без съмнение съществуването на такъв бог, защото вярата все пак ще трябва да бъде временна.

Също така е възможно същото да е вярно за безкраен брой други хипотетични същества и свръхестествени сили. Зевс или Один, християнин или хиндуист - всяка възможност за Бог или богове е за изследване.

Какво означава да „съществуваш“?

И накрая, за да има значение за науката такова твърдение като „Бог съществува“, трябва да дефинираме какво означава „съществуване“ в този случай. Когато става въпрос за Бог или поредица от богове, тяхното съществуване зависи от доказателствата, че са имали или продължават да оказват влияние върху Вселената. За да се докаже въздействието върху Вселената, трябва да има измерими и тествани събития, които биха могли да бъдат обяснени най-добре или единствено от това, което е този „Бог“, за който предполагаме. Вярващите трябва да могат да представят модел на вселената, в който някой бог е „необходим, продуктивен или полезен“.

Очевидно това не е така. Много вярващи работят усилено, опитвайки се да намерят начин да въведат своя бог в научни обяснения, но никой не е успял. Никой вярващ не е успял да докаже или дори силно да предположи, че има някакви събития във Вселената, които изискват свръхестествено същество, за да бъдат обяснени.

Вместо това, тези постоянно неуспешни опити в крайна сметка засилват впечатлението, че там няма „там“ – нищо, което „богове“ да правят, никаква роля, която те да играят, и никаква причина да се замислят за тях.

Досега всички, които са се опитвали да докажат научно, че Бог съществува, са се провалили. Въпреки че технически е вярно, че това не означава, че никой никогащеуспеем, също така е вярно, че във всяка друга ситуация, в която подобни провали са толкова последователни, ние не признаваме рационални или дори сериозни причини да си правим труда да вярваме.